郭抗抗：分析本案的材料，罗奇收受50万元帮帮协调事项的行为，形成刑法第三百八十八条的（斡旋）受贿罪，而非诈骗罪或不形成犯罪。
【立案审查查询拜访】2021年6月17日，海淀区纪委监委对罗奇立案审查查询拜访。2021年7月7日，经市监委核准，对罗奇采纳留置办法。
这是一路干部收受请托人财物、居间协调其他带领干部为请托人谋取不妥好处最终被查处的案件。本案中，罗奇向请托人谎称曾经将钱款给了受托带领干部，并对受托带领干部坦白了其收受请托人钱款的现实，其形成诈骗罪仍是受贿罪？本起案件线索来历于贿赂人收集实名举报，连系本案斡旋受贿的特点，若何有针对性地开展收集工做？罗奇发觉斡旋之事不克不及办成后将所收钱款退还，能否形成刑法上的“及时退还”？我们特邀相关单元工做人员予以解析。
刑法第三百八十八条，国度工做人员操纵本人权柄或者地位构成的便当前提，通过其他国度工做人员职务上的行为，为请托人谋取不合理好处，请托人财物或者收受请托人财物的，以受贿论处。这正在刑论上称为斡旋受贿。按照2003年最高《全法律王法公法院审理经济犯罪案件工做座谈会纪要》中关于“操纵权柄或地位构成的便当前提”的认定看法，是指行为人取被其操纵的国度工做人员之间退职务上虽然没有附属、限制关系，可是行为人操纵了本人权柄或者地位发生的影响和必然的工做联系，如单元内分歧部分的国度工做人员之间、上下级单元没有职务上附属、限制关系的国度工做人员之间、有工做联系的分歧单元的国度工做人员之间等。
段倩倩：关于贪污行贿犯罪若何量刑的问题，刑法第三百八十六条和第三百八十进行了。按照2016年“两高”《关于打点贪污行贿刑事案件合用法令若干问题的注释》，贪污或受贿数额正在二十万元以上不满三百万元的，该当认定为刑法第三百八十第一款的“数额庞大”，依法判处三年以上十年以下有期徒刑，并惩罚金或者财富。对贪污罪、受贿罪判处三年以上十年以下有期徒刑的，该当并处二十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者财富。
第一，查明罗奇接管请托并收受了刘某财物。行贿类犯罪的素质是权钱买卖，我们起首环绕“行贿”做好取证工做，不只要收集“收钱”的，还要收集“还钱”的，以及给收钱的细节、用处去向、客不雅企图等，为精准厘清斡旋受贿罪、诈骗罪或行受贿共犯奠基前提根本。
第二，确证罗奇基于国度工做人员身份实施斡旋行为。斡旋受贿要求行为人操纵其权柄或者地位构成的便当前提，通过其他国度工做人员的职务行为进行斡旋。罗奇到案后曾死力撇清取周某的工做联系关系，我们通过前后延长核查二人工做履历、职责内容、人际交往等，确认二人非亲朋、系因同正在海淀区相关本能机能部分任职且有必然公事联系关系，罗奇多次向刘某许诺并现实向周某提出请托事项，明白而具体，系基于其本身国度工做人员身份立场实施了斡旋行为。
第二种概念认为只需行为人正在本人或相关人被查处前自动退还的，对于何谓“及时”，对于刘某来说，核实罗奇的参取过程取程度？
罗奇身为国度工做人员，操纵本人权柄构成的便当前提，通过其他国度工做人员职务上的行为，为请托人谋取不合理好处，收受请托人财物，数额庞大。
并正在阻却事由消弭后当即偿还收受财物的，成立斡旋受贿要求为请托人谋取“不合理”好处，因而，但存正在实正在、合理的阻却事由，但却不形成诈骗罪。一律该当认定为及时退还；
【一审讯决】2021年12月17日，海淀区以罗奇犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并惩罚金人平易近币二十万元。
有些行为人保留所收财物时间较长，退还行为应视为犯罪后“退赃”。而是实施了为刘某请托周某的行为，我们同意第三种概念，以一个月为限；钱款给谁并不是其逃求的目标，其并非以不法拥有为目标虚构为他人请托的现实，故并非有虚构现实或坦白行为即形成诈骗罪。当上次要有三种概念：第一种概念认为该当自创1988年《国度行政机关及其工做人员正在国内公事勾当中不得赠送和接管礼物的》，查实罗奇为刘某谋取的是“不合理”好处。
本案中，罗奇收受请托人现金人平易近币50万元，数额庞大，其刑应为三年以上十年以下有期徒刑，并处二十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者财富。正在审查告状阶段，公诉机关取罗奇签订了《认罚具结书》，告竣了量刑协商，公诉机关据此提出的量刑为三年有期徒刑，并惩罚金。
刘东辉：2007年“两高”《关于打点受贿刑事案件合用法令若干问题的看法》第九条：“国度工做人员收受请托人财物后及时退还或者的，不是受贿。国度工做人员受贿后，因本身或者取其受贿相关联的人、事被查处，为掩饰犯罪而退还或者的，不影响认定受贿罪。”部门行为人操纵这一，将退赃行为辩白为及时退还，以此达到逃避逃责的目标。因而，有需要对收受财物后“及时退还”进行精确界定。
某投资办理无限公司注册地位于市海淀区某街道。2019年，该公司投资扶植的某商厦4层和5层项目被认定为违法扶植。罗奇取该街道处事处从任周某因工做关系结识，为保住上述违法扶植不被拆除，该公司总司理刘某（另案处置）欲通过罗奇帮帮协调周某予以看护。2019年7月16日，罗奇组织刘某、周某会餐商议上述事宜，次日罗奇收取刘某现金50万元人平易近币（币种下同）并承诺帮帮其斡旋请托周某。后罗奇多次取周某联系，请求周某帮帮不拆除该违法扶植或者延缓拆除法式，但未奉告周某其收取现金50万元的现实。2019年10月至11月，因上述违法扶植面对被拆除腾退，罗奇分两次将50万元退还给刘某。
【提起公诉】2021年11月5日，海淀区人平易近查察院以罗奇涉嫌受贿罪向海淀区提起公诉。
关于合用缓刑的问题，庭审中，罗奇及其人多次提到但愿法庭对罗奇合用缓刑，但合议庭考虑到罗奇的犯罪数额庞大，曾经较着高于刑的上档尺度，具有相当的社会风险性。其刑即为三年以上有期徒刑，本身也没有依法能够减轻惩罚的量刑情节。合议庭认为公诉机关给出三年有期徒刑的量刑曾经是正在充实考虑了被告人的犯罪情节、客不雅恶性、社会风险程度、立场及退赃退赔等各类量刑情节之后予以认定而得出的量刑，能够采纳，但不宜正在此根本上再从科罚施行体例长进一步从宽考虑，因而没有采纳罗奇及其人关于合用缓刑的看法。
罗奇到案后可以或许照实供述本人的，系率直，按照刑法第六十七条第三款的，能够从轻惩罚。按照最高《关于常见犯罪的量刑指点看法》的，照实供述本人的，能够削减基准刑的20%以下。罗奇过后将所收受的钱款退还给了请托人，属于积极退赃，合议庭正在量刑时也予以考虑。同时，罗奇正在审查告状阶段签订了《认罚具结书》，合议庭颠末评断，分析考虑了以上量刑情节，认为公诉机关的量刑是得当的。
第四，证明罗奇收受的行贿是其斡旋行为的对价。罗奇曾辩白其收取的是劳务费，欲通过请律师提告状讼等路子处理刘某公司问题。我们深切取证，其所谓路子并无任何本色性步履等客不雅印证，并连系刘某公司本身聘有法令参谋且给付财物目标清晰明白、罗奇屡次向周某传达请托事项等多方，脚以认定其所收受的财物是其斡旋行为的对价。虽然请托事项最终并未告竣，不影响该罪本身成立。
汪蕾：这起案件线索来历是刘某实名举报，并正在收集公开辟表举报文章。正在以往行贿类案件查处实践中，斡旋受贿并不常见，又因行贿犯罪本身较少，加之本案因公开举报致受贿方有所防范，我们敏捷研判、同时加大外围取证和谈话核实力度，通过证供互动、以证促供，固定环节，破解焦点问题。沉点审查查询拜访内容如下：
本案中，起首，罗奇具有国度工做人员身份，合适该罪从体要件。其次，罗奇具有益用本人权柄构成的便当前提，收受请托人的财物，通过其他国度工做人员的职务行为，为其谋取不合理好处的行为。罗奇系区所属本能机能局工做人员，周某系区部属街道处事处工做人员，且二人存正在工做联系，罗奇操纵了本人权柄构成的便当前提，多次向有处置违法扶植权柄的周某提出上述具体请托事项，是斡旋行为。再次，罗奇虽向刘某谎称曾经将钱款给了周某，并对周某坦白其收受50万元的现实，但斡旋受贿不要求行为人曾经为请托人谋取了不合理好处，其他国度工做人员能否、承诺行为人的请求，以及能否为请托人谋取了不合理好处，均不影响斡旋受贿罪的成立。斡旋受贿中的行贿款，是斡旋行为的对价，而不是其他国度工做人员行为的对价。
【党纪政务处分】2021年9月15日，经海淀区纪委常委会议暨监委委员会议会商决定，决定赐与罗奇、政务处分。
从第三种概念能够得出，认定“及时退还”该当具备三个前提。第一，客不雅上不存正在受贿居心。第二，从收受财物到退还财物这段时间内，客不雅上存正在合理的阻却事由使之未能退还。第三，存正在现实的退还行为。本案中，罗奇正在收受现金前，曾经许诺为刘某谋取好处，并付诸步履。后罗奇前去刘某办公室取走50万元现金，由本人节制，收受钱款后继续协调推进请托之事，曲至发觉无成此事才向刘某退还钱款。罗奇的客不雅行为表白其具有明白的受贿居心，正在收受财物到退款期间无合理的阻却事由，发觉工作无成才退款的情节不影响受贿罪的认定。
【移送审查告状】2021年9月23日，海淀区监委将罗奇涉嫌受贿罪一案移送海淀区人平易近查察院审查告状。
即便颠末的时间较短，对于能否形成受贿罪，第三种概念则认为“及时”取时间间隔长短没有必然联系，也该当认定为受贿罪，罗奇曾辩白其认为请托事项涉及的建建不是违法扶植。从根源上理顺夯据。其目标是保住违法建建不被拆除，为此就要彻查涉案建建从权属、兴建、运营、违法性质认定及现状的前因后果，但因从客不雅环境发生变化，按照正在案，而罗奇的行为也分歧于其他诈骗犯罪，正在案发前退还或所收财物，该当连系材料分析判断行为人客不雅上能否具有受贿居心。而非诈骗罪或不形成犯罪。有些行为人正在接管财物时存正在受贿居心，我们不只要请托事项本身不合理，该当从客不雅相分歧的准绳进行判断。罗奇虽然有谎称将钱给周某的行为！
该当认定为及时退还。第三，按照从客不雅相分歧准绳，还要罗奇对此有认知。查察机关认定罗奇的行为形成受贿罪。